Deilt er um hvort gífuryrði forseta um Kötlugos flokkist sem skemmdarverk eða greiðasemi við aðrar þjóðir. Að margra mati er frágangssök að gagnrýna ummælin, því þá ku maður í svipaðri stöðu og þeir sem vildu þagga niður sannleikann um íslenska fjármálakerfið í undanfara hrunsins.
Ekki er öll vitleysan eins.
Þeir sem aðhyllast svo skerta kenningu, skilja líklega ekki að viðvörun Ólafs er einmitt í anda allrar hans hegðunnar fyrir hrun. Grunnurinn er grobb.
Þeir sem svo telja það óskaplega göfugt af Ólafi að "vara við", falla í nákvæmlega sömu þjóðrembugryfuna. Ísland hefur varað óvitana við.
Með varlegri virðingu fyrir stjórnmálafræðingnum Ólafi Ragnari, held ég breskir eldfjallafræðingar geti upplýst stjórnvöld um allt sem þurfa þykir varðandi hættu af eldgosum. Breskir háskólar þykja jú, ásamt íslenskum, frönskum og bandarískum, í fremstu röð í faginu.
Ég hygg þá íslenskir fræðimenn, sem margir hafa numið sín fræði erlendis, liggi ekki á upplýsingum, heldur starfi af heilindum með kollegum sínum um allan heim.
Ólíkt íslenskum stjórnvöldum, embættismönnum og kaupsýslumönnum, fyrir hrun.
Svo þegar Kötlugos verður, sem verður næstum örugglega í kjölfar* eldgossins á Eyjafjallajökli, geta fagmenn séð um að veita upplýsingar um hitt og þetta - og hringja þá eflaust í forseta ef þurfa þykir. Afhenda honum jafnvel eitthvað hlutverk, hvar hann getur baðað sig í dýrðarljóma fjölmiðla.
Þangað til er líklega best Ólafur Ragnar haldi sig við jöklafræði.
Á þeim vettvangi hefur heimurinn þó verið upplýstur um glópsku forsetans og ferðamenn halda ró sinni.
* Eyjafjallajökull hefur gosið fjórum sinnum frá 920 - Katla hefur gosið 16 sinnum frá 930. Katla mun því að öllum líkindum gjósa í kjölfar Eyjafjallajökuls - bara spurning um hvernig "í kjölfar" er skilgreint.
Tilvísa
Furl
Facebook
Vista PDF
Prenta
Senda
Það sem er þó alveg augljóst er sú staðreynd að Eyjafjallajökull er ekki búinn að gjósa, núverandi eldgos getur varað lengi í viðbót. Eldgosið er nú þegar búið að vara í einn mánuð, frá því að fór að gjósa í Fimmvörðuhálsi, sem tilheyrir Eyjafjallajökuls eldstöðinni.
Hann gerði það samt, þrátt fyrir takmarkaða þekkingu.
Rétt eins og nú.
Þú heldur að breskir eldfjallafræðingar geti upplýst stjórnvöld um hættu af eldgosum, en afhverju hlustuðu bresk stjórnvöld ekki á viðvaranir hagfræðinga og aðrar viðvörunarbjöllur langt fyrir bankahrunið?
Þetta með þjóðrembisgryfjuna er ég ekki alveg að skilja, en kannski ekkert til að skilja því þessi grein þín er einungis gerð til að sverta forsetann.
Af því bresk stjórnvöld hlustuðu ekki á hagfræðinga fyrir bankahrun, ber þeim að hlusta á stjórnmálafræðing vara við eldgosi?
Dálítið þunnt.
Þessa dagana er ansi erfitt að greina á milli þeirra sem gagnrýna Ólaf en hópurinn virðist vera tvískiptur. Annars vegar þeir sem þola hann ekki vegna pólitíkur (t.d. það að senda icesave í þjóðaratkvæði) og hins vegar þeir sem telja hann vera að gera mistök í raun og veru. Allir segjast vera í seinni hópnum.
Önnur spurning til þín, ættum við ekki að vera með sérfræðing í fjármálaráðuneytinu? Einhvern sem hefur þekkingu á þjóðhagfræði og peningamálum?
Þakka þér líka, Einar. Hvað hópaskiptinguna varðar bendi ég á að hægt er að vera í báðum hópunum ;-)
Hvað spurninguna varðar, svara ég henni játandi.
Hef lengi gagnrýnt "þeir-hafa-ráðgjafa" kenninguna, sem gengur í stuttu máli út á að menntun ráðherra skipti engu máli, því þeir hafi fólk í kringum sig til ráðgjafar.
Það er helst í forsætisráðuneytinu sem ég myndi gera undantekningu - ef á þyrfti að halda; þar held ég ákveðin karaktereinkenni séu a.m.k. jafn mikilvæg menntun. Þá á ég ekki við hroka, oflæti og einræðistilburði - líkt og sumir virðast dá - heldur hæfileikann til að leiða og vinna sæmilega siðlega með öðrum.
Án þess að hafa hugsað það til enda, myndi ég telja heppilegt að setja Steingrím í forsætisráðuneyti og fagmann í fjármálaráðuneyti.
Þó Steingrímur sé eins fjarri mér í pólitík og hægt er að komast, sýnist mér hann vænlegri kostur en Jóhanna.
Það að þú skulir spyrja, segir mér þó þú sérst kannski ósammála því mati ;-)
Hvaða bónda ertu að tala um?